La diversidad daña las estructuras de la investigacion educativa (la universidad del pasado siempre lo ha visto así), cuando la realidad del siglo XXI es justamente la contraria

Juan Domingo Farnos

Image for post
Image for post

Si la diversidad como formación es cuestionada por la investigación, dice Donald : “De hecho, la diversidad de formación es condenada por la investigación. La evidencia muestra que se ha convertido en un fin en sí mismo, más que un medio para un fin.

La gran cantidad de tiempo y dinero gastado en formación para la diversidad, cuando se evalúa, se encontró con ganas, en su mayoría ineficaces, incluso contraproducente.

Con la evidencia de estudios a gran escala, de Dobbin, Kalev y Kochan… Cita:Kochan, T., K. Bezrukova, R. Ely, S. Jackson, A. Joshi, K Jehn, J. Leonard, D. Levine, and D. Thomas. “The Effects of Diversity on Business Performance: Report of the Diversity Research Network.” Human Resource Management 42, no. 1 (spring 2003): 3–21.

Así como muchas otras piezas enfocadas de la investigación, se habría pensado que el mensaje hubiera calado. La triste verdad es que pocos ya sea en la alimentación o el lado de la demanda, le importa un comino la investigación, si funciona o no. Se ha convertido en un artículo de fe”

El problema es que no podemos dialogar lo que entienden por diversidad los anglosajones y los latinos, el mismo Stephen Downes dice del planteamiento de DonaldClark : “Donald Clark parece estar acomodándose en el papel de la voz de la sociedad cerrada.

Su última incursión en esto es su reciente columna argumentando que la diversidad es “desatinada”. Dejando de lado la cuestión de qué el monocultivo la colocaría sobre si fuéramos a acabar con la diversidad (estoy pensando Hopi, tal vez, o tal vez maorí) su argumento se basa en una interpretación miope y estrecha de lo que significa la diversidad”., y es aqui donde radica el no comprender que DIVERSIDAD no se refiere a ninguna evaluación, ni a ninguna formación ni incestigación, si no que es un estado de las personas y de la sociedad….

Los principales estudios de Dobbin, Kalev y Kochan muestran que la diversidad de formación no aumenta la productividad y puede, de hecho, producir una reacción violenta. La mayoría no sabe si funciona como evaluaciones son tan raros como los unicornios” Un planteamiento reductivista del hecho, pertenenciente al pasado, al siglo XX, pero para nada al siglo XXI, un siglo que se basara en la INCLUSIÓN, que ambos ni la nombran, la obvian o no la conocen, ya que es la que nos hace tabajar en vistas a la DIVERSIDAD+EXCELENCIA PERSONALIZADA como un valor en POSITIVO, como un valor añadido que hace más potente la misma sociedad, y que solo se puede lograr por medio de internet, las TIC, la AI etc… NO puede pensarse una sociedad del siglo XXI y XXII que sea uniforme y estandarizada, eso ya es inviable, las propias TIC, su utilización, por supuesto, lo hacen inviable y si una sociedad dinámica, diversa, INCLUSIVA en definitiva.

Se habla también de la formación para la diversidad, otro concepto equivocado aunque también es cierto que no van por mal camino, ya que es lo que se está haciendo en la actualidad, se esta formando personas que se reconocen como NEE (NECESIDADES EDUCATIVAS ESPECIALES) y aquí nos llega la confusión, de formadores, investigadores, etc…esto si que es caro porque en verdad los NEE no existen lo que si existe es una diversidad de personas, de aprendices, de clientes, etc, donde cada persona es un mundo, una esencia, no es un PRET A PORTER más, es un modelo de ALTA COSTURA, único e irrepetible, por tanto si vamos en esta hipótesis de trabajo, acabaremos enseguida, si cada uno es un mundo, internet, las TIC, en definitiva nos permitirán a cada uno aprender, trabajar, etc de manera personalizada y a continuación sumar estas posiciones personalizadas y llegar a un social learning cuya potencialidad será mucho mayor, sin duda.

Efectivamenteparece que las empresas, yo digo que también las Universidades, establecen la formación de sus empleados o de sus aprendices de manera estandarizada y uniforme, eso seguro, pero es que eso es imposible, no puede llegar a ningún lado ya que al ser cada persona de una manera, los resultados nunca serán buenos porque el aprendizaje que estas pretenden no se conseguirá nunca, ya que los puntos de vista, las posibles interpretaciones etc…tampoco.

En cambio la salida de este posicionamiento que tiene Stephen me parece más coerente: “Pensamiento de grupo” es un término acuñado por el psicólogo social Irving Janis para describir lo que ocurre cuando un grupo toma decisiones erróneas debido a la que las presiones del grupo conducen a un deterioro de la “eficiencia mental, percepción de la realidad, y el juicio moral”

“Pensamiento de grupo (groupthink en inglés) es una expresión acuñada por el psicólogo Irving Janis en 1972 (Irving Janis 1972 Pensamiento de grupo https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo) para describir el proceso por el cual un grupo puede tomar decisiones malas o irracionales. En una situación de pensamiento en grupo, cada miembro del grupo intenta conformar su opinión a la que creen que es el consenso del grupo. Esto parece ser una manera muy racional de afrontar la situación. Sin embargo, resulta en una situación en la cual el grupo en definitiva se pone de acuerdo en determinada acción que cada miembro individualmente considera desaconsejable

a definición original de Janis era: «Un modo de pensamiento que las personas adoptan cuando están profundamente involucradas en un grupo cohesivo, cuando los esfuerzos de los miembros por unanimidad hacen caso omiso de su motivación para valorar realísticamente cursos de acción alternativos». Janis acuñó groupthink en analogía dedoublethink y otras palabras similares de neolengua, lenguaje ficticio creado por George Orwell en su novela distópica 1984. Dado intencionalmente ese contexto negativo, la idea es recalcar sus efectos perjudiciales en la eficiencia mental, la evaluación de la realidad y los juicios morales como resultado de la presión de grupo” (WIKIPEDIA)

Es importante entender que la diversidad es más que la mera celebración de las culturas exóticas. Hay muchas maneras en que las personas pueden ser diversas, y la promoción de la diversidad se centra alrededor fomento de distintas perspectivas y puntos de vista, no sólo la eliminación de la conducta ofensiva. A veces incluso se hacen es deteriorar más lo que de vedad es la inclusión educativa. Se hacen leyes sin tener ni idea de lo que es realmente la inclusión educativa que es la base de una educación equitativa, que no igualitaria, palabra esta última que debería desaparecer del vocabulario educativo y lo peor de todo, es que se quedan no solo tranquilos, si no convencidos que han conseguido un gran logro, y encima la pléyade de su “ejercito” los docentes, convencidos también lo realizan con todas las de “la ley”. ..

La sociedad del conocimiento, asociada a la concepción de globalización, podría interpretarse desde el pensamiento comunitario, auspiciado por Rosa Luxemburgo, donde ocurre una división del trabajo altamente desarrollada, en nuestro caso a través del uso de las TIC, e implica la participación de todos a través de la producción y el intercambio.

En el sentido especificado de todos, aparece lo que se denomina como brecha del conocimiento, lo que nos plantea un reto ético: los posibles beneficios sólo son disfrutados por una parte de la humanidad (<1/4), siendo privilegio de unos pocos y estableciendo una brecha entre ricos y pobres, fundamentalmente, pero también busca LA EXCELENCIA de cada uno, donde cada personas sea la MEJOR en su sociedad, la que aporte más, de lo que ella es capaz de hacer.

El impacto potencial del uso de las TIC, de las tecnologías multimedia interactivas en educación, en un mundo global debe ser valorado por los resultados, por su eficacia para conseguir los objetivos y por el criterio de satisfactoriedad, entendiéndolo este último por el nivel de desarrollo individual conseguido. Asimismo, la observación del número de individuos que continuan utilizando la tecnología para participar en sus contextos sociales e interaccionar con los demás proporciona información válida sobre su impacto.

Por lo general, las organizaciones pueden proporcionar oportunidades para que el conocimiento sea integrado por parte de los niños, jóvenes y adultos y susceptible de aplicarse en los distintos contextos; las dificultades para ello, en el caso de los que presentan alguna discapacidad, no se derivan de la falta de recursos tecnológicos, sino fundamentalmente de las políticas que plantean las organizaciones y de las percepciones hacia ellos.

En nuestro mundo en Red, en la Internet…, diferentes colectivos han trabajado por proveer contenidos tan propios como la diversidad y amplitud misma que abarca la red, en momentos en los que por factores históricos nos vemos llamados a usarla para aprender y compartir el producto cultural mas importante, el conocimiento.

La red no es como muchos la hacen ver una tecnología homogenizante de culturas, al contrario es una tecnología que permite la comparación, la diferencia y más aún la colaboración y el compartir transcultural, es por esto fundamentalque cada sociedad se prepare para hacer un buen uso de ella y no caer en lo que los de mercadeo han querido hacer: el gran centro comercial.

Hoy, los medios de comunicación critican a los políticos pero no a los poderes financieros, no al poder mediático, al super-poder mediático, entonces, en realidad el poder hoy, el verdadero poder, es más oculto que nunca, más discreto que nunca y, por consiguiente, se beneficia más que nunca del silencio, de la indiferencia de la sociedad.
Con la implosión de la sociedad de la información hacia puras subculturas en las redes, se comienzan a lograr nuevas rutas para el flujo de ideas, de memes que hacen metástasis para replicarse por todo el planeta a través de nodos, puertos y protocolos.
Lentamente se abre así un plano horizonte donde empiezan a irrumpir diferentes formas y manifestaciones que representan a los diversos grupos sociales, subculturas atentas, alertas y conscientes de la importancia de su participación en los nuevos ordenes geopolíticos. Colectivos que intentan a través de los medios de comunicación electrónicos moldear y preparar el terreno no precisamente para el comercio electrónico, sino para el intercambio de valores culturales.

“Las comunicaciones, generan el cambio de una sociedad de corte industrial [mono-político] a una sociedad interconectada, una transformación de la hegemonía de la comunicación de los medios masivos a la de grupos específicos a través del formato predominante de comunicación en las redes, el correo electrónico“.

No tendremos futuro sin la red!!. Esta ahí, es el punto máximo de nuestros actuales medios de comunicación en la tan anunciada era de la información. Muchos pretenden parcelarla, apropiarse de espacios, mantener todo derecho de propiedad solo por el interés de fomentar lo mismo: compras, estilos de vida, monocultura..la red se inicio como mecanismo para proteger la información y mantener la comunicación en el evento de una guerra nuclear, luego quedó al servicio de investigaciones científicas, posteriormente a espionaje informático y ahora, en le presente todo esto se imbrica tridimensionalmente dentro de “malls“ comerciales virtuales.

“Se busca gente que sea capaz de reflexionar acerca del presente desde perspectivas históricas y políticas, que sean capaces de comunicar sus pensamientos de manera que sea posible para otros seguirlos, tener nuevos y otros, construir nuevas estrategias políticas y ser capaz de conducir o participar de un debate político sin temor a influir en el curso de la historia“

Las personas que se oponen a la diversidad son las picaduras de un grupo de personas contra otra; que son, de hecho, los que ellos representan a los grupos como en el primer lugar.
Pero realmente lo que escribe Clark, aquí no tiene sentido porque la DIVERSIDAD, para mi INCLUSIVIDAD, no quiere ni guerras ni de prevalecer unos sobre otros, eso carece de importancia ya que la diversidad no es eso, como ya hemos dicho.

Realmente no entiendo como se puede pensar que las cosas funcionan bien con planteamientos verticales, cuando están siendo un fracaso y criticará lo horizontal, aún lo entiendo menos cuando lo que se consigue es NO EXCLUIR A NADIE y sumar las potencialidades de todos. A lo mejor si planteamos lo que se entiende por REDARQUÍA, tanto Clark como Downes lo entenderían mejor, como un proceso transversal, inclusivo, transparente y confiable, todo ello nos llevará a planteamientos más ágiles, livianos y por tanto más potentes y constructivos.

Las organizaciones necesitan estos tres aspectos, para permitir las comunicaciones de colaboración y cooperación y realizar perfectamente las actividades, y no limitar el trabajo del conocimiento con una estructura demasiado rígida y cerrada.Resulta insuficiente laborar para sostener el sistema, siguiendo órdenes de los superiores. Es una pérdida de tiempo estar sometido a políticas y reglamentos institucionales que limitan las capacidades creativas, tanto mías, como las de los estudiantes. Es una pérdida de tiempo hacer proyectos que terminan en el bote de basura una vez son realizados o calificados. Actividades que tienen un inicio y un fin determinados. Luego de eso no existe nada más en el entorno.

Las pocas conexiones que en un momento se vincularon, vuelven a desprenderse. Porque detrás de la calificación no queda el espacio para seguir participando en proyectos futuros…

juandon

Investigador y docente en e-learning, tecnologías educativas y gestión de l conocimiento, online facilitator.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store